Ciudad Real

Comunicado de prensa

Valoración de la APEHT sobre el Decreto de Archivo por parte de la Fiscalía

La Comarca

06/11/2018

(Última actualización: 08/11/2018 09:45)

Imprimir

Primero.- En los escritos presentados ante Fiscalía comunicábamos una serie de hechos objetivos solicitando se nos informara si los mismos pudieran ser objeto de algún ilícito penal por parte del Excmo. Ayuntamiento de la capital. En ningún caso se ha realizado una denuncia por vía penal como se ha difundido. Es al fiscal al que, caso de haber apreciado algún delito, le hubiera correspondido haber abierto esta vía.

Segundo.- No hubiera habido necesidad de recurrir a esta vía de petición de información si se nos hubiera dado respuesta durante estos últimos 11 años, por Ayuntamientos de diferente signo político, a nuestras peticiones de clarificar lo que se detallaba en nuestros escritos y de hecho, en 41 años de histórico de esta Asociación, es la primera vez que la Junta Directiva se ha visto abocada a tomar esta decisión, para la cual, cualquier momento hubiera sido poco adecuado.

Tercero.- Con todos nuestros respetos hacia la labor de Fiscalía, con el Decreto enviado y a la vista del argumentario que soporta el Decreto de Archivo, no se contesta a nuestra petición clara de determinar si existe o no Decreto/s para las diferentes ubicaciones de la actividad del botellón, según se desarrolla en las siguientes páginas.

Cuarto- El objetivo principal de APEHT de poner sobre la mesa este problema y abrir un debate necesario se ha cumplido; las manifestaciones varias reconociendo la magnitud de problema por parte del propio Ayuntamiento y la oposición , así como el posicionamiento público de hace unos días de la FLAVE así lo atestiguan y nos alientan a continuar defendiendo la necesidad de acabar con este serio problema que, a pesar del Decreto de Archivo de Fiscalía, sigue existiendo en la capital y en todos los pueblos de nuestra provincia y que supone una competencia desleal al sector contra la que no puede luchar y que se traduce en pérdida de puestos de trabajo.

Desde hace varios días se han mantenido reuniones de trabajo con el Excmo. Ayuntamiento en las que valoramos muy positivamente la intención inminente y decidida de mitigar este serio problema en la capital. Del resultado de estas reuniones se les mantendrá debidamente informados.

Si el Ayuntamiento está dispuesto y decidido a encontrar soluciones, esta Asociación se compromete a ser un fuerte aliado en este propósito.

Razones por la que APEHT afirma no haber recibido respuesta a lo contemplado en sus escritos

1- De la lectura del Decreto no se desprende si efectivamente existe Decreto específico aprobado por el Excmo. Ayuntamiento autorizando esta actividad en los diferentes focos donde se realiza el Botellón (Zona Echegaray, Quijote Arena, Jardines del Torreón, Polígono Industrial Avanzado…., según época del año). Se menciona en el Decreto que el día 8 de Julio el Excmo. Ayuntamiento aporta un informe del Jefe del Servicio de Medio ambiente en el que se hace constar que en relación con el art. 15 de la OM de Ocio y Convivencia “a la fecha, no se ha autorizado emplazamiento permanente alguno distinto de las terrazas, donde libremente se pueda consumir alcohol en la vía pública. De otra parte, se han realizado autorizaciones puntuales para consumo de alcohol en la vía pública, coincidentes con la celebración de actos de especial relevancia local, cuyo alcance temporal se limita al desarrollo de la actividad” .

Las “autorizaciones puntuales” que esta Asociación conoce , así como la ciudadanía, son aquellas relacionadas con Festividades como Pandorga, Zurra o las barras que algunos empresarios gestionan en los alrededores de actividades como Conciertos (ejemplo: Conciertos celebrados en la Puerta de Toledo). Y estas actividades poco o nada tienen que ver con las zonas de Botellón que se describían en nuestro informe.

Desconocemos el texto del informe completo del que se extrae la frase anterior al no adjuntarse en la respuesta de Fiscalía.

2.- Se menciona en el Decreto de Fiscalía que “El segundo escrito fechado en 19 de Junio, vuelve a incidir en el mismo hecho de que el Ayuntamiento ha tolerado el consumo de alcohol en la calle el día 17 de Junio en una Fiesta celebrada en Playapark y sus alrededores” y destaca

la contestación del Concejal responsable al respecto en la que el Excmo. Ayuntamiento adjunta informe del Superintendente de la Policía Local de Ciudad Real “en el que se hace constar en relación con la Fiesta Techno de Playapark, que la misma se inició a las 11 h del día previsto,

que dentro del recinto se controló en todos los aspectos relativos a la seguridad de la misma (aforos, vías de evacuación, salidas de emergencia, presencia de menores, etc) , que el control

policial tenía por cometido vigilar la prohibición de consumo de alcohol en la vía pública, el consumo de sustancias prohibidas y la generación de ruidos molestos , entre los generales asignados a los FFCCSS por la Ley; que con motivo del control y seguimiento se practicaron diversas diligencias de seguridad y se tramitaron denuncias por infracciones diversas. Se añade en el informe del Jefe de Policía Local que de la documentación aportada por el denunciante no puede deducirse presunción de tolerancia alguna, sino que con la misma intensidad se vigila la ZAS del Torreón, que se vigiló al titular de Playapak”.

Basta leer el escrito presentado por esta Asociación de fecha 19 de Junio para deducir que la contestación a la que se alude no corresponde con lo denunciado, pues esta Asociación denunció un macrobotellón en la Avenida de Europa (avenida paralela a la zona universitaria, descampados aledaños paralelos a las vías del AVE y Jardines del Campus Universitario), en ningún momento la actividad de un establecimiento concreto ni una Fiesta en ninguna ubicación.

Por tanto, con lo expuesto tampoco obtenemos respuesta a lo denunciado pareciéndonos pueriles los argumentos esgrimidos en el informe de referencia cuando se habla de que “se hace constar que de las fotos aportadas por el denunciante se deduce, posiblemente, que no todos los jóvenes estaban en espacio público ni tiene que entenderse necesariamente que el uso de recipientes de refrescos supusiera consumo de alcohol, pues se controló este extremo y los ruidos de los equipos de música de coches por los efectos del retén policial”

En cualquier caso, y al igual que exponemos en el primer punto, este informe íntegro no se adjunta al Decreto.

3.- La actividad del Botellón, que ha normalizado completamente el consumo de alcohol entre adultos y menores sigue siendo, pese a este Decreto, un problema de primer orden no solo en el ámbito económico sino en el social, educacional y sanitario. Y nos reafirmamos en que no es lo más idóneo destinar dinero público para mantener dicha actividad, NI en Ciudad Real ni en ningún punto de la provincia.

Y es un problema que, pese a lo que se desprende del texto del informe de Policía Local, afecta a toda la ciudad, no es admisible que se afirme que se controla de igual forma la Zona Zas como un establecimiento determinado, afirmación que no comprendemos a tenor de lo que exponíamos.