Edición mensual - Abril de 2003 - Sociedad

Unas 50 personas permanecieron durante 24 horas en el Ayuntamiento mostrando su repulsa a la guerra en Irak

La Plataforma Local contra la guerra protagonizó un encierro de protesta

José Carlos Sanz

Nº 129 - Sociedad

Imprimir

La plataforma local contra la guerra llevó a cabo un encierro de 24 horas en el Ayuntamiento de Puertollano donde mostró su repulsa al inicio de hostilidades bélicas en Irak. Un encierro que comenzó a las 21 horas del 20 del marzo y que se prolongó por 24 horas. Carmen Canales, portavoz de la plataforma, invitó a todos los ciudadanos a sumarse a esta iniciativa de protesta.

Alrededor de 50 personas, entre representantes de los distintos colectivos que conforman la plataforma y ciudadanos, mostraron con su encierro voluntario su disconformidad a los planes bélicos de EE.UU., Reino Unido y el propio gobierno español. Un acto de protesta que se caracterizó por un ambiente distendido, donde la música, los cantos y un aire de hermanamiento pusieron la nota de color. Los participantes discutieron y charlaron sobre la situación de este nuevo “desorden” mundial, acompañados de viandas y tés.

Rechazo expreso al conflicto bélico

A todos les unía un mismo objetivo: una repulsa visceral ante la violencia y una defensa a ultranza del sentido común y de una actitud dialogante que debería primar en la comunidad internacional. La soberbia imperialista demostrada por EE.UU. ha minado el concierto internacional. La ONU, como única entidad con derecho a decidir sobre la suerte del gobierno irakí, ha quedado relegada a un segundo plano. Millones de personas de todas partes consideran que Bush y sus halcones se han pasado por el forro de ahí mismo, el rechazo mostrado por la opinión pública y de las propias advertencias de estados como Francia, Alemania, Rusia y China para continuar con las inspecciones.

La inmensa mayoría de ciudadanos consideran que se les ha tomado el pelo y que la intención subyacente de esta postura es alzarse con la hegemonía del petróleo en Oriente Medio.

La Comarca de Puertollano ha preguntado a cada uno de los representantes que componen la Plataforma local contra la guerra, acerca de la legitimidad, consecuencias y verdaderas intenciones que se ocultan en este supuesto ataque “preventivo” para defender la seguridad internacional de la barbarie terrorista. Hay un denominador común; la guerra no tiene razón de ser, en el ambiente hay una sensación de protesta compulsiva y es el momento de que se escuche como nunca la voz de la ciudadanía.

Preguntas

a) ¿Consideras legítimo el ataque militar en Irak?

b) ¿Qué consecuencias pueden producirse tras el ataque?

c) ¿Cuál crees que es la verdadera intención del conflicto bélico?

d) ¿Cuál hubiese sido la solución más adecuada?

Fernando Mozos (Presidente de FLAVE)

a) “Es un ataque ilegítimo e impropio del siglo XXI”

b) “Espero que a España no le toque sufrir ataques del terrorismo internacional”.

c) “La única intención es controlar el petróleo de aquella zona y se ha buscado la excusa de echar a un dictador”.

d) “Seguir presionando mediante las inspecciones de la ONU”.

Ana Valderas (Presidenta de Santa Águeda)

a) “Es un ataque inmoral y una total imprudencia del señor Aznar”.

b) “Pagarán los inocentes con su vida”.

c) “Interés en el petróleo. EE.UU. quiere sacar buena tajada”.

d) “Ejercer la diplomacia y contar con la ONU”.

Luisa Monroy (Presidenta de JAIMA)

a) “El ataque es un genocidio con letras mayúsculas”.

b) “Más miseria, hambre y desigualdad”

c) “Manchar de sangre a cambio de la hegemonía del petróleo”

d) “Se debería haber proseguido con las inspecciones”

Ignacio Valiente (representante de CNT)

a) “Es un ataque ilegítimo que se ha cargado los fundamentos del Derecho Internacional”

b) “¿Qué papel desempeñará ahora la ONU?. EE.UU. es el nuevo gendarme del mundo”.

c) “Hacerse con el control de los pozos petroleros irakíes y apuntalar el papel de Israel en la zona”.

d) “Mediante el diálogo y sobre todo haber contado con el pueblo irakí”.

Fulgencio Ruiz (Secretario de CC.OO.)

a) “Agresión criminal de USA contra un pueblo que no supone ninguna amenaza para el mundo”.

b) “Se ha resquebrajado la Unión Europea en materia de política exterior. Se ha devaluado el papel de la ONU y la han relegado a una ONG de ayuda humanitaria”.

c) “Cambiar el orden estratégico de la zona y hacerse con el control del petróleo para que las multinacionales norteamericanas lo exploten”.

d) “En la línea que planteaban Francia y Alemania. Haber continuado con las inspecciones”.

Rosa Caballero y Ángeles Castillo (UNICEF)

a) “El ataque constituye un fracaso de la diplomacia internacional”.

b) “Provocará 1.400.000 refugiados y cientos de miles de muertos”.

c) “El control de los pozos petrolíferos de Irak”.

d) “Haber continuado con las inspecciones. Nadie tenía prisa, sólo Bush y sus secuaces”.

Rosa Mozos (IU)

a) “Es un ataque vandálico sobre el pueblo iraquí”.

b) “Va a morir mucha gente inocente. La violencia engendra más odio”.

c) “El negocio es el petróleo”.

d) “La que estaba habiendo. Actuación de los inspectores bajo supervisión de la ONU”.

Paqui Rodríguez (Manos Unidas)

a) “Es un ataque ilegítimo”.

b) “Me de escalofríos de pensar en cuantas va a haber”.

c) “Únicamente intereses económicos”.

d) “La única solución es el diálogo. Qué se puede esperar de un pueblo sin cultura como EE.UU.”